凡有人抽走其中一輛，或弄混幾輛的順序，他很快就能察覺，並且趕緊復原成它的次第。
不是「不可抗力」但真的供不出貨，該怎麼辦？ 如果個案具體情形不構成不可抗力事由時，B公司或許可以考慮主張情事變更原則。但由於A、B二公司簽約時無法預測武漢肺炎疫情而造成醫療器材市價高漲的突發情事，法院也可以依據情事變更原則來減縮B公司所負的損害賠償額。
但即使B公司因為不可抗力事由而毋庸負遲延責任，但最終可否免除供貨義務，仍然必須視器材生產短缺情形，甚至是否發生法令限制出口狀況，來判斷是否屬於民法所規定的給付不能而定。雙方簽訂買賣契約後，卻突然發生新冠肺炎（武漢肺炎，COVID-19）疫情，導致該種醫療器材市價高漲且供不應求。但如果債務人沒有履行債務，是因為不可抗力的事由時所導致時，就未必需要負責。所謂情事變更原則，是指契約成立之後，因為發生了不是原本可預料的若干情事重大變化，而且依照契約原來內容履行顯失公平，契約當事人得聲請法院增加、減少其給付，或是變更其他原有契約之效果（民法第227條之2）。但是主張情事變更的案例，反而經常是債務人主動提起訴訟，請求法院變更原有的契約內容。
不可抗力的法理依據要從歸責原則先談起，由於現代法制肯認人有自由意志，在不違反法律的前提下可自由決定與其他人訂立契約、決定契約內容與後果，從而個人也要對於自己的決定負責。以上述案例而言，B公司如果沒有辦法如期交貨時，首先可能可以主張有發生不可抗力之事由，減輕或免除違約責任。然而此禁令卻在1936年廢除，還劍湖附近的古街區遂出現許多販售狗肉的攤位。
當時阿石的表情與態度是很氣憤與堅定的，可見得不是一種開玩笑的態度。』越南法律規定，只有偷走價值超過兩百萬越盾（約95美元）才會受到刑法懲罰，而大多數狗的價格遠低於此。阿石說以前家裡還有另外一條狗，但無緣無故消失了，懷疑是被外來的狗肉販子偷抓走，如果被他當場看到：一定把偷抓狗的人打死，一定打死。其實，早在移工們前往海外工作前，越南政府就規定移工必須接受相當時數的「必要知識培訓課程」（第18/2007/QD-BLDTBXH號決定），其中便載明規定移工必須遵守移入國的法律和禁忌，例如：禁止補殺貓狗和禽鳥。
據報導： 「越南把狗肉視為美味佳餚，使得農村裡的寵物狗常被偷走，村子裡的養狗人可說是積怨已久。其中發生在北江省洽合縣名勝社（Thôn Danh Thượng 2, Xã Danh Thắng, Huyện Hiệp Hòa, Tỉnh Bắc Giang）村子的事件，最令人側目。
再來是「蔬果」和「魚」。許多店鋪會以「香肉」（thịt cầy）作為隱諱的羊頭招牌，甚至十幾年前在首都河內西湖北側的日新坊地區，曾經有多達五十餘家的狗肉店鋪，當地人暱稱「狗肉一條街」（Phố thịt chó Nhật Tân）。我說是不是把偷狗的人抓起來交給公安處理就好，為了一條狗而殺害一個人，這件事不符合現代國家法律的比例原則。」從越南歷史文獻記載來看，狗肉並不屬於日常飲食中的肉品。
當村中發生偷盜狗事件後，兩名偷狗賊被村民打死，事後公安逮捕七名村民，引起全村群情激憤。阿石卻回答說：「沒關係，以前別的地方也發生過一樣的事情，頂多罰錢或坐幾個月牢就好，我願意」。」另，17世紀的《黎朝教化條律》（Lê triều giáo hóa điều luật）第47條記載：「居坊社村鄉間，當秉心正直，不可肆其貪橫。當地媒體引述地方官員的話說，大概有八百名村民簽署了請願書承認參與動用私行。
「把人打死」，是他對於「偷狗」行為相對應表現出來的企圖。近幾年，在台的越南移工宰食貓狗新聞時有所聞，宰殺貓狗之舉亦引起台灣動物保護團體的強烈指責，動保團體甚至前往駐台北越南經濟文化辦事處表達嚴正抗議。
15世紀初，越南後陳朝與中國明朝交戰，據《傳奇漫錄》中〈東潮廢寺傳〉記載著，當時戰爭結束後民不聊生猖盜橫行：「縣之傍苦盜，雞、豚、鵝、鴨及池魚、園菓，凡可以充口腹者，悉為攘去。據估計，2013年1-9月至少有十五名偷狗賊被毆打致死」。
同時，動保團體亦持續前往移工聚集場所和相關組織，進行禁食狗肉的宣導活動。越南人的飲食文化與習慣乃是以「米食」為主，包含了米飯與河粉。1954年，法國遠東學院（École française dExtrême-Orient）Pierre Huard和Maurice Durand兩位學者出版的《Connaissance du Viêt-Nam》（越南概論）曾有圖文介紹越南食狗肉現象，內容大抵是說狗肉不像豬肉那般屬於常見的肉食品，而且吃狗肉通常予人貪食糜爛的負面形象，吃過狗肉者被視為不潔，短時間內不能出入寺廟。食狗肉，其實僅盛行於北部農村地區和特殊聚會時，才會出現於餐桌宴會之上，市場零售價格與牛肉相當算是高價肉品，因此一般農民家中豢養的狗遭偷盜時有所聞。」雖然涂爾幹是在描述越南十九世紀以前的社會情況，但上述的阿石和村民對偷狗賊所施予的懲罰（把人打死），卻是活生生發生在現代的實例。現在政府和輿論的壓力下已大幅式微，例如：2018年，河內市人民委員會曾發公文（Công văn 4170/UBND-KT Hà Nội 2018 tăng cường quản lý nuôi, giết mổ, kinh doanh và sử dụng thịt chó, mèo）宣導有關貓狗的飼養管理、疫苗施打等措施，並針對食用貓狗的行為進行道德勸說。
從這篇報導可以看出傳統越南農村所呈現出的共同體意識，竟有八百人參與連署行動願意共同承擔遭受法律處罰的風險，該如何理解此種「鄉民的正義」？ 德國社會學家涂爾幹（Émile Durkheim）曾在《社會分工論》（De la Division du Travail Social）一書中提到：「在東京（Tonkin，為越南北部舊稱），有很多常規是不能違犯的，而違犯者所受的懲罰有時比嚴重損害社會的犯罪還要嚴厲。過去遺留下來的東西往往受人尊敬，人們遵循的慣例也有很高聲譽，反過來說也因此不敢逾越它了，例如：越南歷史上特有的「鄉例勝王法」（Phép vua thua lệ làng）現象，就是一個很明顯的例子。
近幾年，北部省分的農村因為偷盜狗事件，已經有數十名偷盜狗賊被村民毆打致死。《Connaissance du Viêt-Nam》中介紹越南販售狗肉的圖文 筆者曾作客移工友人阿石家時，因為他家裡剛好有養狗，便聊起越南農村吃狗肉的習俗。
1888年法國殖民政府曾禁止河內地區食狗肉，因為此舉形同不文明的象徵。台灣動物平權促進會製作的越南文宣導海報 實際上，越南食狗肉（Thịt chó）的現象普遍存在於北部農村地區，較少見於中部和南部。
事實上，共同意識的成形與完善過程是非常緩慢的，要想形成普遍化的行為模式或信仰，就必須經歷漫長的時間，相同地想要捨棄也不是一蹴可幾，共同意識幾乎完全是過去時代的產物。而後者所指的狗腸則是以狗血、烤過的綠豆和香草蔬菜灌腸蒸煮製成，其意是人生在世若沒吃過狗腸，等於白活了。由此來看，集體意識的權威大多數都是由傳統權威造成的，當共同體逐漸消逝的時候，這種權威――鄉民的正義――也會日漸沒落。最後才是「肉」，肉品則是以雞、鴨、豬、牛為主。
如雞豚禾穀柴筍花菓等物，係非已有，不得攘竊以取罪戾。村民的集體請願連署行動，其用意是抗議相關政府當局從未嚴懲偷狗賊，『因為根據法律規定，偷狗從來不會被以刑法嚴懲。
然而越南人食狗肉的習俗到底源於何時，以目前筆者能查找到的資料，能追溯的年代並不算久遠反之，地方居民都無力關心公共事務，那麼就會讓謝家這樣地方型的政治人物佔盡便宜。
但顯然以洪宗熠的「委婉戰術」，加上他的形象在青年世代間是相對模糊的（同婚法案表決時洪宗熠正好缺席），就很難吸到返鄉青年的空氣票。但這樣的溫和形象，在地方上不見得有利。
講一個案例就好：這個選區讓謝家拿下來，會有一個很麻煩的事情，就是這個選區涵蓋到二林、芳苑等海線地區，這個是彰化未來發展風力發電最重要的地區，而溪州謝家比起國民黨籍彰化縣長王惠美，跟海線地方頭人的關係更好，所以謝家等於可以直接掌握海線的民意、擔任跟風電業者「溝通」的角色。但其實地方政治人物要培養年輕人並不容易，例如像洪宗熠的選區有十個鄉鎮，他每兩、三個鄉鎮就要佈置一個服務處，可是以一個立委的資源，要每個地區都請一個助理，是絕對不可能的事情，就算勉強招聘，薪水也無法給太多。而風電產業會提供地方豐富的「回饋機制」，這些資源未來會如何分配，就會增添了許多「變數」。而且他很仰賴的重陽敬老禮金、營養午餐免費等政見，卻又因為財務關係，導致政策反覆，變成連任時王惠美陣營的話柄。
這次2020年地方選舉，我們從結果論來看，許多拉鋸的選區，最後綠營能勝出的因素，可能就是在最後一波返鄉投票的不確定因素上。但他卻因為過程中給人游移不定的感覺，導致環保團體及鄉親對他有些微詞，而又得罪開發方，所以他最終也無法將這些政策當成他的正面形象。
這次北彰化出現了一批青年如楊子賢等人，他們組成「彰化青年巡講團」，到彰化各地市場掃街宣講，主打年輕人對於亡國感、黑道治國的焦慮，有成功拉起一波士氣。要補強戰力，就要像過去黨外一樣，培養啟用一批新的青年戰將，形成一個進步團隊，像是「青年巡講團」一樣，實際上找出一大批能談政策與理論，又能進入市場去跟鄉親溝通的青年人才。
簡單來說，彰化縣未來要能跟地方派系對抗，就是必須改善「過於溫和」這個弱點。總之洪宗熠輸了是非常可惜的事，大概會牽動濁水溪北岸未來一、二十年的發展方向。
还没有评论，来说两句吧...